Sulla tassa di successione sopra i 5 milioni di euro, con la proposta di una dote da 10mila euro a tutti i 18enni, si è scatenata una polemica rovente tra le forze politiche. Prima che un dibattito ragionato sulla necessità o meno di realizzare una misura di redistribuzione della ricchezza potesse prendere avvio, il premier Draghi è intervenuto con una presa di posizione che non lascia adito a dubbi. “Non è il momento di prendere, ma di dare”, ha detto il premier. Quest’affermazione chiama implicitamente in causa la teoria del dono e precisamente il ciclo “sim-bolico” del dare/ricevere/restituire (dove simbolico ha il significato originario del tenere insieme/raccogliere). Il suo rovescio, il ciclo “dia-bolico” (nell’accezione etimologica di separare), è prendere/rifiutare/conservare per sé.
Come interpretare l’espressione di Draghi nella prospettiva del paradigma del dono, così come è stata rielaborato dagli studiosi del MAUSS (in riferimento all’antropologo Marcel Mauss e acronimo di Movimento Antiutilitarista nelle scienze sociali)? A Draghi si potrebbe obiettare, come c’era da aspettarsi, che proprio la pandemia sul piano economico ha esacerbato le diseguaglianze accentuando la polarizzazione tra una percentuale ridottissima di ricchi e una massa crescente di poveri. E soprattutto che si tratta di dare alle nuove generazioni qualcosa non in cambio di nulla, ma perché un domani possano restituire questi doni alla collettività in termini di intelligenza scientifica e di virtù civiche. Per far fronte alla situazione drammatica post-Covid J. Biden ha varato un “Americam Jobs Plan” e un “American Families Plan” che rimettono in gioco il ruolo dello Stato come investitore pubblico in lavoro, famiglie e comunità. Al contempo, ha introdotto una tassazione molto più alta della precedente sui grandi patrimoni finanziari, dal momento che la concezione mainstream, secondo cui tasse più basse, meno spesa e minori regolazioni avrebbero generato maggiore crescita, si è rivelata falsa.
L'eguaglianza delle chances
Ma prima di valutare la sentenza di Draghi dal punto di vista del paradigma del dono, non è superfluo ricordare che la proposta del segretario del Pd Letta, per quanto modesta, si inscrive nella tradizione della giustizia distributiva che ha segnato l’identità della sinistra europea di ispirazione socialdemocratica. Di questa tradizione è parte integrante l’idea dell’eguaglianza delle chances, coltivata da quella corrente del liberalismo che è stata definita del welfare State (rappresentata da J. Rawls), secondo cui una società giusta deve garantire eguali condizioni di partenza (non un’eguaglianza di risultati o di redditi) ai suoi cittadini. È evidente che in questa idea-madre del liberalismo del welfare State rientrino, come ha osservato il filosofo americano Michael Sandel, sia una retorica della mobilità sociale sia un’etica del successo. È noto che a questa versione egualitaria di liberalismo è subentrata, a partire dagli anni Novanta del secolo scorso, una sorta di “liberalismo del mercato” (propugnato da Hayek), i cui più convinti sostenitori sono stati i conservatori Thachter e Reagan, ma anche, sulla loro scia, gli esponenti della sinistra europea e americana da Blair a Schroeder, da Bill Clinton alla moglie Hilary, da Hollande a D’Alema. Aprendo così le porte alla reazione populista, culminata nell’elezione di Trump. Ora, per spiegare la vittoria del populismo, Sandel sottolinea che il Partito Democratico americano e i partiti della sinistra europea, da un certo momento in poi, hanno condiviso quella che chiama la “svolta meritocratica”, vale a dire la credenza che competere sulla base del talento e dello sforzo comporta un “allineamento dei risultati del mercato con il merito, ma ciò sarebbe vero solo in una società in cui le opportunità fossero uguali per tutti/e”.
Giustizia distributiva e contributiva
Ma qual è la soluzione suggerita da Sandel? Egli propone di integrare la giustizia distributiva rivolta a mettere in atto politiche redistributive della ricchezza (del tipo, per intenderci, di quelle avanzate da Biden e da Letta) con una politica contributiva. Si tratta di politiche che offrono “l’opportunità di guadagnare il riconoscimento sociale e la stima di sé a quelli e a quelle che producono ciò di cui gli altri hanno bisogno e ciò a cui tengono” (ad esempio, quanti nel periodo del lockdown si sono sacrificati per la collettività). Ma questa “politica del bene comune”, suggerita da Sandel, non sembra essere sufficiente a ridare dignità a tutte le forme del lavoro, anche le più umili. Occorre in primo luogo comprendere che il pregiudizio da estirpare è la concezione consumistica della libertà, misurata esclusivamente sull’espansione indiscriminata del potere d’acquisto e sull’economia finanziaria con il corteggio parossistico di bassi salari, uberizzazione dei servizi, delocalizzazioni produttive, ecc. Dove la ripartizione tra salari e profitti è tutta sbilanciata da una parte sola, talvolta con una sproporzione moralmente e socialmente ingiustificabile. Ma, contestualmente, creare le condizioni per il riconoscimento sociale e la stima di sé di chi esercita un lavoro e una professione - o di chi vuole poter accedere a un lavoro o a una professione – significa che in una società democratica decente vige un’obbligazione etica e politica da parte di ciascuno a cooperare nel prendersi cura degli altri e, dunque, di contribuire al bene comune mantenendo la catena di solidarietà tra le generazioni. Sotto questo profilo, la ripartizione salari/profitti deve avere una prospettiva post-utilitaristica di rinvio a un progetto di società conviviale, cioè di una società in cui si dà per ricevere di più, non solo in termini monetari ma soprattutto in termini di intelligenza comune e di civismo. Poiché per conseguire i nostri progetti di vita siamo sempre in debito verso gli altri, occorre restituire alla comunità – in particolare, a chi non ha i mezzi sufficienti - quanto essa ci ha dato senza che il più delle volte ce ne siamo resi conto. Naturalmente, senza il conflitto redistributivo la valorizzazione del lavoro e il riconoscimento della stima di sé non possono avere luogo. Per questo il passaggio dalla giustizia distributiva alla giustizia contributiva è oggi tra le sfide più importanti per costruire una democrazia (e una sinistra) del XXI secolo.